Stadio nuovo

[alex1950]

Uno degli architetti che forse presenteranno ricorso per il loro progetto scartato, ha affermato che per mantenere i 40000 posti, dovranno abbassare il terreno di circa mt 7,00, arrivando quasi alla faglia acquifera che scorre sotto. Cosa che non ho sentito nè smentita nè confermata alla conferenza stampa di chi ha vinto la gara.

Tuttavia, oltre a tutto quello detto e scritto fin'ora (soldi pubblici, stadio non di proprietà) ci sono altre motivazioni che secondo me, cozzano fortemente con le prospettive della riqualificazione dell'intero progetto. Due su tutte:

- se la Fiorentina entra, come si spera, in Europa, dove va a giocare ?
- Non c'è solo l'impedimento dei lavori allo stadio, ma anche quelli della tramvia, della parte commerciale, delle aree destinate al verde.
- Come si fa ad andarci se ci sono lavori in tutte le strade dove passerà le tramvia ? Chi garantisce la sicurezza dove ci sono decine di cantieri ?

Ritengo che tre/quattro anni saranno necessari (ma forse anche di più) per mettere tutto a posto ed in sicurezza.

La domanda delle domande è:
- Avrà Rocco, ammesso e non concesso che voglia entrare nella partita,  la pazienza per aspettare tutto questo tempo ?

Chi ha deciso che questa fosse la strada più percorribile, ha pensato solo al proprio tornaconto, politico o di altro genere.
Certamente non all'interesse della Fiorentina e dei suoi tifosi.

[cuoreviola89]

Ci vorranno 3 anni altrimenti perdono i fondi. Questo per lo stadio, la parte verde e commerciale a fianco, così come la tramvia, hanno un margine di tempo più ampio.

Immagino comunque che faranno come ha fatto l'Atalanta, chiudendo lo stadio per settori, per esempio i tifosi di Fiesole si sposteranno in Ferrovia e viceversa (non che questi ultimi siano tanti, anzi...).

Mentre per il tetto e i lavori delle tribune lavoreranno prevalentemente d'estate (mi immagino una porzione di tetto per volta).

[sololaviola]

C'è da dire che quanto presentato è quasi un'idea più che un progetto, i dettagli non sono definiti e definitivi. Se non ho capito male da questa settimana si siedono al tavolo architetti, Fiorentina, Comune e Soprintendenza per trovare una quadra entro 60 giorni, e in questa discussione la Fiorentina sicuramente spingerà per 3 aspetti:

- Massimizzazione del potenziale economico (inserimento di negozi anche sotto le curve e tribune);
- Possibilità di commercializzare il nome dell'impianto;
- Lavoro estetico fatto bene (Commisso ci tiene anche a questo aspetto, vedi uscita su "Franchi cagata pazzesca" oppure "Il Viola Park sarà il più bello e costoso centro sportivo d'Italia").

Nel terzo potrebbero discutere dell'antiestetico scollamento tra tribuna/maratona e nuove "curve", valutando insieme alla Soprintendenza la possibilità di unirle con delle gradinate di congiunzione negli angoli (curva stondata o meglio ancora sezione ad angolo obliqua rispetto alle linee del campo, che potrebbe diventare il settore ospiti visto che ad oggi, nel rendering mostrato, questo NON ESISTE).

Detto questo, mi sono messo ad analizzare a mente fredda i vari dettagli dei rendering, e ho notato che la cosa che tutti criticano delle curve (scarsa pendenza, posti in alto tanto lontani quanto nella vecchia curva, sono FALSI. Guardate questa immagine: https://prd-images2-gazzanet.gazzettaobjects.it/BOPBLm_TfJ7P-upz9COGFBmBG_I=/full-fit-in/355x221/smart/www.violanews.com/assets/uploads/202203/589c202bcf8d467a212822f4b1f5ca63.png.

La nuova curva sembra 5-6 metri più alta della vecchia e più vicina al campo di circa 25 metri. La pendenza è meno accentuata, vero, ma non di così tanto. E' falso dire che si parte dal punto in cui c'era la vecchia e si va a scendere fino alla linea di fondo.

E più alta ma di pochi metri, forse nemmeno qualche metro. E lo si può evincere da un particolare abbastanza semplice. Di quanto si innalzerà la copertura dal vecchio Franchi? Non credo più di 3/4 metri. Considerando che dall'ultimo gradone almeno un paio di metri, e più, li devi lasciare...

Sulla distanza dal campo si vede chiaramente che il punto terminale della nuova curva ricade a ridosso del parapetto della vecchia curva. In quel punto siamo a 65 metri di distanza. Di sicuro più lontano del parterre di curva.

C'è un interessante intervista al progetto secondo classificato. Ovvio che spinga verso il suo progetto, ma un paio di cose interessanti le ha dette. Il loro progetto prevedeva curve più alte e prevedeva anche un'innalzamento della Maratona. Inoltre prevede il collegamento delle curve con le tribune.



come si può vedere dall'immagine, e nonostante questo avrebbe avuto una capienza di 43 mila posti, che diventavano 40 mila nelle competizioni europee (il minimo). Lui si è domandato come sia possibile raggiungere i 43 mila posti con un progetto dove non ci si alzava di un metro e dove si tagliavano fuori anche pezzi di stadio (le parti che vanno dietro le curve, quelli anti estetici). Questaa domanda io me la son posta appena visto il progetto. E' evidente che qualcosa non torna. O questi reinventano le regole della geometria o ci saranno sorprese con l'avanzare dei lavori. Ma la prima sorpresa la si è avuta 10 minuti dopo la proclamazione. Il progettista ha dichiarato che lo stadio sarà di 40 mila posti e che la Maratona non sarà toccata. La cosa sarebbe già grave per il fatto che si spenderebbero 100 milioni per avere uno stadio non a norma, ma sarebbe ancora più grave in virtù del fatto che nel bando una delle richieste era proprio la messa a norma dei gradoni della Maratona, fuori legge secondo le normative UEFA. E qua nascerà la grossa sorpresa. Se lo stadio senza toccare la Maratona sarebbe stato di 40 mila posti (già mi sembra strano che ci facciano entrare 40 mila + i 3 mila tecnici) con l'allargamento dei gradoni si perderebbero come minimo 2/3 mila posti (ripeto, a meno che non abbiano reinventato le regole della geometria). In questo caso avremmo uno stadio a norma ma che non rispetterebbe i requisiti minimi per ospitare partite importanti. Quindi Firenze sarebbe tagliata fuori anche da un eventuale europeo disputato in Italia.

Più passano i giorni e più mi vien da pensare che questo progetto sia stato "scelto"...

[sololaviola]

Sì lo so, le gradinate dell'auditorium sono di fatto le curve attuali.La nuova è a occhio 5 metri più alta ma sicuramente anche di molto più vicina rispetto a quella attuale (auditorium). Tra la fila più lontana dell'auditorium/curva ferrovia e la nuova ci sono 20-25 metri a spanne, quindi il discorso della scarsa visibilità, poca pendenza ecc va un po' a cadere.

Se si fa una proiezione verso terra della parte in legno (ultima fila nuova curva), praticamente cade dove oggi c'è la balaustra e le scale per salire in curva. Guardando dal satellite vedo questo:

https://ibb.co/31SF7WG

E leggo dalle misure che oggi la fila più lontana è a 76 metri dal campo, mentre la curva nuova avrà la fila più lontana a 51-52 metri dal campo (1/3 in meno). E' vero che ci sarà meno pendenza, ma si sarà comunque un po' più alti e molto più vicini.

Comunque Commisso nel 2019 diceva: "l’importante è che si mettano le curve più vicine al campo perché quelle di oggi mi dispiace dirlo, ma sono brutte. Poi deve essere coperto lo stadio e c’è bisogno di qualcosa anche sul commerciale." Mi sembra che quello che voleva fosse quanto è stato proposto, vediamo sul commerciale tra interno ed esterno cosa viene fuori.

Fonte: https://www.fiorentinanews.com/commisso-franchi-limportante-e-avvicinare-le-curve-aspettiamo-di-vedere-cosa-succede-con-il-bando/

5 metri più alta? Significherebbe una copertura almeno a 10 metri di altezza dal vecchio Franchi. Dai disegni non sembra che sia così.

Inoltre se guardi bene da google map la prima fila della curva oggi è a 65 metri, la balaustra è a 62,5 metri, la nuova curva, nella migliore delle ipotesi sarà a 60 metri di distanza. La distanza in diagonale del posto più lontano verso l'angolo opposto del campo sarà di 180 metri. Il limite massimo del bando era 190 metri. Questi hanno fatto lo stadio pensando a tutto tranne che ai tifosi. Gli altri progetti hanno perso perché avevano deciso di privilegiare i tifosi, dando una maggiore capienza associata ad un comfort visivo maggiore (guarda come è la curva in foto). Invece in questo progetto il tifoso è diventato l'ultima ruota del carro.

Certo, Commisso diceva "basta mettere le curve più vicino" ma c'è modo e modo di avvicinarle. Potevi farlo avvicinandole di un metro e potevi farlo mettendo tutti i tifosi a ridosso del campo. Si è scelta la linea meno comoda per il tifoso.

[sololaviola]

Uno degli architetti che forse presenteranno ricorso per il loro progetto scartato, ha affermato che per mantenere i 40000 posti, dovranno abbassare il terreno di circa mt 7,00, arrivando quasi alla faglia acquifera che scorre sotto. Cosa che non ho sentito nè smentita nè confermata alla conferenza stampa di chi ha vinto la gara.

Tuttavia, oltre a tutto quello detto e scritto fin'ora (soldi pubblici, stadio non di proprietà) ci sono altre motivazioni che secondo me, cozzano fortemente con le prospettive della riqualificazione dell'intero progetto. Due su tutte:

- se la Fiorentina entra, come si spera, in Europa, dove va a giocare ?
- Non c'è solo l'impedimento dei lavori allo stadio, ma anche quelli della tramvia, della parte commerciale, delle aree destinate al verde.
- Come si fa ad andarci se ci sono lavori in tutte le strade dove passerà le tramvia ? Chi garantisce la sicurezza dove ci sono decine di cantieri ?

Ritengo che tre/quattro anni saranno necessari (ma forse anche di più) per mettere tutto a posto ed in sicurezza.

La domanda delle domande è:
- Avrà Rocco, ammesso e non concesso che voglia entrare nella partita,  la pazienza per aspettare tutto questo tempo ?

Chi ha deciso che questa fosse la strada più percorribile, ha pensato solo al proprio tornaconto, politico o di altro genere.
Certamente non all'interesse della Fiorentina e dei suoi tifosi.

Io spero che oggi Commisso punti ancor di più ad un nuovo stadio. E se lo ostacoleranno, fossi in lui, porterei la Fiorentina a giocare a Perugia o in un qualsiasi altro posto.

[Etrusco]

Se il sistema politico si fosse impegnato come con lo stadio nel voler interferire nei prezzi impazziti ingiustamente di benzina e luce elettrica come hanno fatto con gli affari della Fiorentina, oggi la benza sarebbe ad 1,30 €/lt e l'energia elettrica costerebbe persino meno degli ultimi anni al kw/h!
Si è preferito scegliere di gettare 200 milioni di soldi pubblici che lasciar lavorare un imprenditore per costruire uno stadio moderno da zero, in un'area più facilmente raggiungibile e dare in mano a lui le chiavi del futuro della squadra.
Sindaco e Regione che gettano montagne di nostri quattrini pur di non fare la cosa giusta.

[cuoreviola89]

Ho calcolato la superficie dell'attuale curva Fiesole (no Ferrovia perchè il settore ospiti rende il calcolo parziale per via dei posti cuscinetto lasciati vuoti): 4100mq sommando la parte alta e il parterre sottoporta.

Ho poi calcolato la superfice dell'area che coprirà la nuova curva, ovvero un rettangolo largo quanto il campo che parte da 7 metri dalla porta fino all'altezza della balaustra attuale: 3800mq.

SE (e io ci spero tanto) verrà approvata una modifica al progetto che prevede di far proseguire le curve "stondandole" verso le tribune, senza lasciare quell'osceno buco di passaggio verso le vecchie sul retro, allora si arriverebbe alla stessa capienza attuale.

Magari un po' si perderà per distanziare le file della Maratona, ma non troppo: capienza attuale 8.514 posti su 27 file, 315 posti a fila. Togliendo 5 file aumenti la profondità dei corridoio di passaggio del 20% diminuendo i posti di 1575, quindi sempre al di sopra del 40.000 posti a sedere.

Chiaro che sono calcoli a spanne, non sono architetto o ingegnere, ma a occhio mi pare che non sia impossibile rimanere sopra i 40.000 posti con qualche accorgimento. E serviranno tutti dal momento in cui non si prenderà più l'acqua e in curva non ti ci vorrà più il binocolo.

[sololaviola]

Adesso non sono vicino al PC. Tocca calcolare altri fattori. Tocca capire le norme UEFA sui posti come siano. In gradinata  lo spazio per spettatore in uno stadio a norma (dal bando) è di 90x50 dove 90 è la profondità del gradone e 50 la larghezza del posto. Fosse così anche le curve perderebbero posti. La nuova curva dista dalla porta 60 metri. Dalla descrizione del progetto il posto più vicino sarà a 7 metri dalla porta. Quindi la lunghezza della curva sarà di 63 metri (circa). La larghezza sarà pari al terreno di gioco, quindi nell'ordine dei 70 metri. Se anche le curve dovranno rispettare le norme sugli spazi per gli spettatori avremo  70 gradoni da 90 cm. In 70 metri di larghezza dei gradoni avremo 140 posti da 50 cm di larghezza. In totale sarebbero 9800 posti.  Molto più probabile 9500 posti dato che ci saranno almeno 6 file di scalinate. Oggi le due curve, compreso il settore ospiti, hanno una capienza di 23 mila posti. Quindi partiamo dal punto che se le norme UEFA valgono anche per la curva si partirebbe già con un deficit di 4 mila posti. Quindi non vorrei che il loro primo calcolo sulla capienza non l'abbiano fatto senza zona cuscinetto tra i tifosi.

Poi hai parlato di unire i punti che loro hanno lasciato vuoto. Credo sia fattibile e si recupererebbero i posti persi per mettere la maratona a norma. Ma hai visto quali sono quei posti? Sono i posti del formaggino, una delle zone a peggior visibilità dello stadio. E in quei posti l'avvicinamento sarebbe pressoché nullo. E questo è uno dei motivi per cui gli altri progettisti hanno alzato lo stadio. In quel modo hanno recuperato una decina di metri di distanza dal campo ed hanno costruito un secondo anello per recuperare i posti persi. In quel caso il congiungimento tra curva e maratona vedeva i posti avvicinarsi di almeno 10 metri.

Io più guardo le misure e più sono d'accordo con gli altri architetti che pongono dei dubbi sui 43 mila posti richiesti dal bando. Così come è io dubito anche che arrivi a 40 mila posti e se ce la fa è soltanto grazie ad una progettazione che rispetta le norme italiane e non quelle europee. Il rischio di avere uno stadio non a norma o con meno di 43 mila posti è altissimo. Fosse così non oso immaginare i danni economici per Firenze se si faranno gli europei in Italia e la città sarà tagliata fuori dall'ospitante le partite...

[alex1950]

https://www.fiorentina.it/restyling-franchi-campo-spostato-di-quattro-metri-difficile-giocarci-durante-i-lavori/

Ecco la conferma che aspettavo.
Il campo di gioco verrà abbassato e addirittura spostato per mantenere la capienza minima per poter giocare le partite di coppa. Quindi per qualche mese oltre quelli estivi non ci si potrà giocare .... in quanto al pubblico, sarà la sicurezza a decidere se sarà aperto o chiuso.

Ragion per cui si rischia di perdere per 1/2/ o più anni l'apporto fondamentale della tifoseria.
E poi uno deve anche essere contento ..............di tanto rabbercio !

[cuoreviola89]

Ho riletto gli articoli sul progetto di Casamonti, quello con le curve abbattute. Si parla di schifezza, riduzione di capienza, difficoltà per lo spostamento del campo di 10 metri verso i campini ecc ecc.

Oggi i commenti su quel progetto parlano di qualcosa di bello, futuristico, moderno..in sostanza, un grosso rimpianto. La verità è che cerchiamo sempre quello che non si ha e non ci si accontenta mai, se ci fanno il tetto non va bene perchè visto dall'elicottero è brutto, se ci fanno le curve vicine non va bene perchè si riduce la capienza (il bando va rispettato, quindi i posti in qualche modo saranno quelli), se il campo si abbassa e si sposta per aumentare gli spazi esterni e commerciali lato tribuna non va bene perchè si gioca fuori per qualche mese.

Se guardo fuori Firenze vedo tanti progetti naufragati tra Milano, Roma e Napoli, e mi dico che sono contento se tra 1-2 anni potrò già vedere la partita da vicino (vedi Bergamo, una curva fatta subito e resa agibile, il resto ancora "in progress").

[sololaviola]

Quello di Casamonti non mi piaceva e continua a non piacermi questo. Il problema italiano è che per denigrare i commenti negativi si cerca sempre di denigrare le persone. Parlano male di questo progetto? Si, ma parlavano male di quello, non sono mai contenti, avrebbero parlato male di quell'altro, avrebbero fatto questo, avrebbero fatto quest'altro.

In tutto questo la cosa più bella l'ha detta un tizio che sta nella giunta credo, non ricordo il nome, che per giustificare il progetto ha detto che è quello con le curve più vicine. Gli altri progetti le avrebbero costruito alla stazione?

[cuoreviola89]

Dico solo che se vai oggi a leggere i commenti su quello stadio, sono al 99% negativi, così come quelli sullo stadio di oggi, mentre oggi lo stadio di Casamonti è visto come un bellissimo progetto, moderno, rivoluzonario ecc ecc.

Mi sembra che si guardi sempre a quello che non si ha, quando fuori città i commenti sul nuovo progetto sono per lo più positivi.

[sololaviola]

Dico solo che se vai oggi a leggere i commenti su quello stadio, sono al 99% negativi, così come quelli sullo stadio di oggi, mentre oggi lo stadio di Casamonti è visto come un bellissimo progetto, moderno, rivoluzonario ecc ecc.

Mi sembra che si guardi sempre a quello che non si ha, quando fuori città i commenti sul nuovo progetto sono per lo più positivi.

Oddio, qui in Campania mi stanno prendendo per il culo non poco...

Comunque come ho già scritto più volte ci sono molti punti interrogativi su questo stadio, sia a livello estetico con questa lamiera dall'estetica molto dubbia, sia a livello di scelte costruttive tipo il voler lasciare la maratona così come è o le curve che si allontanano parecchio dal campo, sia a livello tecnico-estetico tipo quei buchi laterali tra tribune e curve. Inoltre con la pendenza data alle curve anche se si decidesse di chiudere quei buchi ne uscirebbero dei posti che avrebbero la stessa visuale del formaggino.

Ma del resto che il progetto sia deficitario lo si capisce anche dalle parole di chi lo elogia. Non poche volte hanno evidenziato i punti forti. Quali erano? Il fatto che non ci pioverà in testa (con gli altri stadi non era così?), il fotovoltaico ed il recupero delle acque piovane. Se questi sono i punti forti le speranze di un buon progetto sono pochissime. Tra l'altro su archistadio, o qualcosa del genere, hanno analizzato altri progetti e su uno c'era il fotovoltaico ed il recupero delle acque.

Io non vorrei essere malizioso ma a me questa scelta puzza. Puzza tanto di marcio politico...

[sololaviola]

Archistadia

Comunque ti quoto un loro parere sul progetto. Non sono fiorentini e sono architetti

Il parere di Archistadia: nonostante l’apprezzabile approccio rispettoso di Arup verso lo skyline di Firenze, già composto da architetture storiche ben conosciute e quindi volutamente non modificato dalla futura nuova immagine dello stadio (anche perché consigliato da un meccanismo di tutela UNESCO che comporterebbe ulteriori approvazioni a fronte di proposte di inserimenti invasivi), rimane personalmente qualche dubbio circa la possibilità di osare di più con il tetto del nuovo impianto.

Un’idea opposta, e percorsa in modo interessante da altre candidature (potete riguardarle tutte in questo articolo), aveva puntato su strutture maggiormente evidenti in altezza e definite principalmente da linee curve, quasi a potenziare e rinnovare l’eleganza stilistica dell’opera di Nervi. Così facendo, si sarebbe potuto sottolineare l’intervento come un nuovo segno visibile nel percorso architettonico della città. Una soluzione che forse avremmo preferito e che in questa sede vi proponiamo come giudizio soggettivo da considerare nel dibattito.

Anche loro sono molto dubbiosi sulla qualità del progetto...

[alex1950]

Se lo stadio Nervì-Franchi è considerato dai massimi esperti un'opera d'arte architettonica, andava lasciato così com'è nel suo disegno originale ed utilizzato per concerti, partite di rugby, mostre, fiere ed altro.

Aveva una logica, uno scopo, mantenere il progetto originale, fruibile anche per manifestazioni diverse.

Ma far passare come moderna, all'avanguardia, rispettosa di Firenze una struttura così particolare, che nello skyline di come sarà non richiama assolutamente più l'idea originale .... è una truffa, una colossale presa per i fondelli, un'offesa all'intelligenza della gente.

E' quello che è, quello che sarà, una "marchetta politica" voluta pensata e realizzata da una classe politica che non vede oltre il proprio naso, oltre il mandato della legislatura in corso.

Quì c'è un potere che non ci stava a perdere la "fiorentinità" dello stadio di calcio (dopo aver perso la Sede ed il Centro Sportivo della ACF Fiorentina) .... ed ha colto la palla al balzo del PNRR per piazzare i suoi "desiderata", scambiando l'aereoporto (sicuramente più necessario) con lo stadio.

Io la vedo solo così; alla Mercafir il nuovo stadio andava bene a questa giunta, a Campi no, altro Comune .... lontano, troppo lontano da Palazzo Vecchio.  Forse era meglio .... annettere Campi a Firenze (in questi tempi di fusioni comunali). E non sarebbe costato neppure 1 € ai contribuenti ..