Il miglior gioco, in Italia, in quest'ultimo Campionato, lo ha sfoggiato la Lazio? Ma sei serio?
Perché, invece la Roma sì? Ieri sera, al posto di Karsdorp, Mkhitaryan e Abraham, sono entrati, rispettivamente, Viña, Sérgio Oliveira e Shomurodov. La Roma aveva talmente poca qualità nelle seconde linee, che Mourinho si è ritrovato quasi costretto, a metà stagione, a puntare su alcuni giocatori della Primavera (i vari Bove, Volpato e, soprattutto, Zalewski), così come del resto aveva già dovuto fare lo scorso anno Paulo Fonseca, a causa degli infortuni, quando lanciò Darboe.
E grazie, la Roma ha dovuto sobbarcarsi fino alla fine il doppio impegno, mentre i biancocelesti, per gli ultimi tre mesi della stagione, hanno potuto pensare solo al Campionato. Tra l'altro, nella tara dei punti conquistati dalla Lazio in quest'ultima Serie A, pesa tantissimo il gol irregolare di Acerbi, convalidato solo a causa di un grave errore di comunicazione tra arbitro e VAR room.
Ah ok, hai sfoggiato una grande argomentazione logico-deduttiva, vedo.

Se parli in questo modo del gioco della Lazio evidentemente non hai visto le partite. Lasciando da parte, come sottolineato, la prima parte della stagione, in termini di punti ma soprattutto di prestazioni, ripeto, la Lazio é forse quella che ha giocato meglio. Poi posso comprendere se si preferisca il gioco di un’altra squadra, per carità, ma la Lazio fa delle azioni che la maggior parte delle squadre di Serie A si sogna. Se poi paragoniamo Lazio e Roma sotto questo punto di vista… anzi no, meglio lasciar perdere.

Non ho detto che la Roma ha delle riserve forti, bensì che sono sicuramente migliori della Lazio che di solito ha il suo miglior innesto dalla panchina in Basic… ergo, il paragone fra le due panchine non regge. Kumbulla, El Shaarawy, Oliveira (che a me non piace) é comunque gente che in diverse partite hanno fatto delle belle prestazioni. É la Lazio che non aveva nessuno in panchina, senza contare che i biancocelesti, hanno una difesa da medio bassa classica, ergo, il paragone fra le due rose non regge ma in perfetto stile Mourinho, si preferisce parlare degli errori arbitrali (che nessuno nega che possano avere un peso; ne ha subiti tanti anche la Fiorentina nel girone d’andata, per esempio), piuttosto che parlare di un gioco scandaloso e di prestazione mediocri con squadre tecnicamente molto più deboli.
Comprendo poi che la Roma abbia giocato tante partite  ma il livello degli avversari ti permetteva anche di fare delle rotazioni. La qualità delle riserve, poi, non giustifica risultati come il 6 a 1 contro una squadra che vale una bassa Serie A come il Bodo Glimt (dove tra l’altri hai preso 3 gol con le riserve in campo e ne hai presi altri 3 coi titolari).

L’argomentazione tirata fuori in favore dei tifosi della Lazio invece, é una bella argomentazione, perché manifesta ancora la maggiore sobrietà e quindi ragionevolezza dei tifosi della Lazio nei confronti di quelli della Roma.

Che le due tifoserie siano profondamente diverse é un fatto, basta guardare le posizioni che vanno per la maggioranza a livello politico.
Detto questo, sono proprio i tifosi della Roma a non saper giudicare un allenatore per quello che veramente ha dimostrato, bensì solo per il suo nome e perché subiscono la risonanza mediatica che il personaggio ha (quindi forse é qualcun altro che non sa fare i distinguo). Mourinho ha condotto dal punto di vista del gioco, una stagione a dir poco orrenda, di quelle stagioni che riescono forse a far disinnamorare un tifoso del calcio: zero gioco e tante prestazioni sofferte anche contro squadre con valori tecnici decisamente più bassi.
La Lazio, dal canto suo, con una squadra nel complesso inferiore (per esempio, non hanno quasi nessun giocatore all’altezza dei titolari in panchina, ma neanche lontanamente), dopo una brutta partenza, ha sfoggiato probabilmente il miglior gioco d’Italia, arrivando davanti alla Roma in campionato (con una rosa, ripeto, inferiore ai giallorossi) ed uscendo in Europa League (forse anche in maniera immeritata) giocando contro il Porto, che sulla carta, a parte Tottenham e forse la Roma stessa, é di gran lunga superiore ad ogni singola squadra che quest’anno ha partecipato alla Conference League. Non vedo però i tifosi della Lazio osannare Sarri (che certamente ringraziano), come i tifosi della Roma osannano Mourinho (attenzione, Mourinho veniva osannato dai tifosi romanisti da molto prima della vittoria della Conference League). Questo per me significa essere burini ed é per questo che parlo di Roma come seconda squadra della capitale. Anche perché se guardiamo i titoli, é logico che si discute di due squadre molto simili, per non dire identiche, anche se la Roma certamente ha qualche tifoso in più e quindi più entrate.

Ovviamente poi parlare di livello simile tra squadre di Europa League e Conference (prendendo poi per esempio sole le semifinaliste…) denota una spiccata disonestà intellettuale di fondo: la squadra più forte dai sedicesimi in poi della conference forse é proprio la Roma; in Europa League c’erano squadre come Atalanta, Lazio, Lipsia, Bayer Leverkusen, Barcellona, Porto, Napoli, Francoforte… che sono tutte squadre con rose o più forti della Roma o al massimo leggermente inferiori; ma ce ne sarebbero anche altre da citare. La squadra più forte incontrata dai giallorossi in conference é il Leicester…
Quelle arrivate in semifinale di Europa League non sono le migliori squadre della competizione, ma se guardiamo le rose, nel complesso, sono comunque superiori alle semifinalisti di Conference League, come normale che sia tra l’altro (a parte della Roma).
Ricordiamo inoltre che la Roma non solo ha affrontato una competizione decisamente alla portata, ma ha anche avuto un calendario piuttosto agevole. Vogliamo, per esempio, ricordare il passaggio del turno con il Vitesse all’ultimo secondo, dove si é giocato a calcio solo per 20-30 minuti (nei 180 totali) nella partita di andata e per merito del Vitesse?
Reputo ovviamente la vittoria della conference un buon risultato, ci mancherebbe, ma bisogna guardare anche oltre e capire il percorso fatto che ha portato ad una certa meta, ed il campionato della Roma é stato a dir poco modesto ed a tratti orribile dal punto di vista del gioco (ma dov’é il divertimento nel calcio se si assiste a certe partite?); in conference invece, ovviamente, il risultato é buono ma la competizione é quello che é, il calendario é stato piuttosto favorevole ed anche lì le prestazioni sono state a dir poco insufficienti contro squadre poi assai modeste se non addirittura da bassa Serie A.

Sono d’accordo con Alex: chi si aspettava 150 milioni da spendere, é perché non ha tenuto conto degli acquisti fatti, ma il problema é proprio questo: siamo sicuri che Pradè e compagnia sappiano investire al meglio quei soldi? Com’é andata nei mercati precedenti? Chi per un motivo, o chi per un altro, dei tanti acquisti fatti (dai 10 milioni in su specialmente) hanno floppato. Va anche ricordato che la maggior parte dei giocatori che ci hanno portato in in Europa, c’erano anche nella vecchia gestione.

Con i soldi che abbiamo (considerando che altri ne arriveranno dalle cessioni, si può tranquillamente rinforzare la squadra, e neanche di poco, ma seppur io abbia fiducia in Pradè, non c’é molto da stare tranquilli.

Lucas Leiva è un giocatore da due tocchi, Amrabat è un giocatore da cento tocchi. Sono profondamente diversi proprio nella loro concezione di fare calcio. Lucas non è un regista alla Pizarro, è più un uomo d'ordine davanti alla difesa, Amrabat invece è un mediano bravino con i piedi.

Semplicemente Italiano ha tentato quest’anno di trasformarlo in un regista alla Leiva ed in parte ci é riuscito. Comprendo poi gli scetticismi nel puntare su Amrabat come titolare per un’intera stagione, però dire che Leiva ed Amrabat siano agli antipodi é fuorviante.

Sono d’accordo con te ed aggiungo che questa forse sarebbe la mia scelta preferita, ma dopo una stagione intera in cui Italiano non li ha fatti giocare insieme (a parte 2-3 spezzoni finali di partita), anche in situazioni di difficoltà numeriche, penso che non ci siano speranze a riguardo.

Amrabat regista lo abbiamo già vissuto e siamo dovuti andare di corsa a prendere torreira. Se mi do una martellata sul dito la prossima volta che prende il martello non ci rimetto il dito a portata di martellata.

Quest’anno da regista ha fatto tante ottime prestazioni. L’anno scorso poi era anche una situazione particolare, dove molti giocatori non hanno reso. Poi ovviamente Amrabat andrebbe benissimo se compreranno due mezzali forti (ricordo ancora che Italiano faceva giocare Bonaventura e Castrovilli insieme), perché é uno che ti da di più in fase di rottura del gioco rispetto a Torreira. Poi, attenzione: concordo che Torreira sia stato trattato a pesci in faccia e che dopo una stagione del genere non é ammissibile ciò.

Io ho la sensazione che Rocco voglia imporre Amrabat come titolare, perché a lui piace ed é stato pagato tanto: e credo pure che stia rosicando visto che negli ultimi anni sono stati presi tanti giocatori a 10-15 milioni che poi non hanno reso. Ergo, probabilmente ha considerato l’investimento su Torreira non necessario. Francamente non sono d’accordo e mi dispiace tanto per Lucas.
Capirei la scelta, quantomeno in parte, se dovessero arrivare due mezzali di qualità, e tenendo a mente che Italiano, quando stavano bene, faceva giocare Bonaventura insieme e Castrovilli insieme, allora forse un Amrabat a centrocampo é più utile.

Forse giocandola sta coppa conferenze non è così male, vedendo l entusiasmo che c'è a Roma.
Però sinceramente non me ne frega molto, io sono ancora troppo deluso e arrabbiato per Genova, è stato un tradimento troppo grave.
Più che la qualificazione alla conferenza vorrei non vedere più almeno l'80% di ste facce con le nostre maglie

L’entusiasmo dei tifosi della seconda squadra di Roma deriva dal fatto che sono dei burini nell’animo. Incensano Mourinho da inizio anno quando è proprio da inizio anno che propongono un calcio vergognoso avendo speso 120 milioni sul mercato con una rosa di base già buona.

Per il resto sono d’accordo.