Stadio nuovo

[cuoreviola89]

Si legge nella nota del Sindaco di Campi Bisenzio Fossi: "Al lavoro con la Regione per la nuova uscita autostradale a Campi: una necessità non più rinviabile. Un'opera decisiva per la viabilità cittadina: gli accessi autostradali alleggeriranno il traffico, sopratutto quello pesante che rovina le nostre strade. Un'infrastruttura da tempo necessaria su cui, in accordo con la Regione, incontreremo Autostrade entro fine mese".

Sta spacciando questa opera come di interesse pubblico per alleggerire il traffico, ma è evidente a tutti i tifosi viola il vero motivo di questo lavoro con la Regione. Le notizie positive sono due: Fossi parla poco ma lavora tanto sottotraccia, cercando di ridurrre i tempi al minimo, e la Regione Toscana sta collaborando, quindi di fatto sembra essere favorevole all'impianto ex novo a Campi.

Un mesetto fa lo stesso Fossi mi ha confermato in privato su Facebook che i lavori, se approvati, riguarderanno il casello già esistente Firenze Nord, estedendo la corsia di uscita fino al terreno dello stadio. In questo modo i lavori sarebbero relativamente brevi, si tratta solo di allungare le rampe di accesso.
Vedremo.

[Stavro-wolski]

Si legge nella nota del Sindaco di Campi Bisenzio Fossi: "Al lavoro con la Regione per la nuova uscita autostradale a Campi: una necessità non più rinviabile. Un'opera decisiva per la viabilità cittadina: gli accessi autostradali alleggeriranno il traffico, sopratutto quello pesante che rovina le nostre strade. Un'infrastruttura da tempo necessaria su cui, in accordo con la Regione, incontreremo Autostrade entro fine mese".

Sta spacciando questa opera come di interesse pubblico per alleggerire il traffico, ma è evidente a tutti i tifosi viola il vero motivo di questo lavoro con la Regione. Le notizie positive sono due: Fossi parla poco ma lavora tanto sottotraccia, cercando di ridurrre i tempi al minimo, e la Regione Toscana sta collaborando, quindi di fatto sembra essere favorevole all'impianto ex novo a Campi.

Un mesetto fa lo stesso Fossi mi ha confermato in privato su Facebook che i lavori, se approvati, riguarderanno il casello già esistente Firenze Nord, estedendo la corsia di uscita fino al terreno dello stadio. In questo modo i lavori sarebbero relativamente brevi, si tratta solo di allungare le rampe di accesso.
Vedremo.

Fossi fa benissimo, ma per me è chiaro a questo punto che Campi nella mente di Rocco sia il piano B (se non addirittura semplicemente un "diversivo").

[alex1950]

Sono molto preoccupato, perchè i tempi della politica italiana non coincidono con quelli di Rocco.

Altre lungaggini, altri intoppi burocratici potrebbero far perdere la pazienza anche ai ... Santi, figuriamoci a uno di 70 anni !

Rischiamo seriamente altri anni di "vivacchiamento" ...

PS - stamani son passato dai viali e là dove c'erano 10/100/1000 autobus, c'era il vuoto quasi assoluto, segno che il turismo sta languendo, i soldi non girano e tra non molto, se non cambia il vento, inizieranno tempi difficili.

Possibile che i nostri governanti siano così miopi e che se capitano investitori che portano lavoro, pur tenendo ferme le priorità della città, non c'è più tempo per .... tergiversare

[sololaviola]

Fossi fa benissimo, ma per me è chiaro a questo punto che Campi nella mente di Rocco sia il piano B (se non addirittura semplicemente un "diversivo").

Più un piano B che un diversivo. E' ottimo se a Firenze non battono chiodo ma Firenze rimane comunque al primo posto perché potrebbe attirare una parte dei turisti, specialmente con un impianto importante. Però tra non farlo e farlo a Campi credo che prevarrà comunque la seconda ipotesi...

[Stavro-wolski]

Ecco l'emendamento al Decreto Semplificazioni che aspettavamo...

https://www.firenzeviola.it/copertina/ecco-l-emendamento-salva-stadi-cosi-commisso-spera-319665


Se questo passa, avanti tutta con la ristrutturazione del Franchi

[cuoreviola89]

Interesante, vediamo se e come passa, anche se io credo che il Franchi andrebbe buttato giù e fatto da zero per fare un lavoro fatto bene, altrimenti non ci avvicineremo mai a Roma, Juve, Napoli, Inter e Milan, tutte con progetti di stadi costruiti da zero di sana pianta, con progetti avveniristici e al passo con i tempi. Non voglio che si faccia un passo avanti quando le big fanno un salto, anche Atalanta, Sassuolo e Udinese hammo messo il tetto e raddrizzato le curve, ma a parte metterci tanto tempo (ci si deve giocare dentro) la solfa rimane la stessa: uno stadio vecchio e pensato decenni fa, rabbellito.

Comunque sono quasi sicuro che un punto verrà modificato, mi pare fuori da ogni logica esercitare il concetto di silenzio-assenso nell'ottica di una valutazione così importante. In pratica sperano che il governo sia talmente impegnato su altri fronti da mettere laverifica in secondo piano per abbastanza tempo da non renderla più necessaria?

Sarebbe uno stratagemma da terzo mondo.

[Stavro-wolski]

Interesante, vediamo se e come passa, anche se io credo che il Franchi andrebbe buttato giù e fatto da zero per fare un lavoro fatto bene, altrimenti non ci avvicineremo mai a Roma, Juve, Napoli, Inter e Milan, tutte con progetti di stadi costruiti da zero di sana pianta, con progetti avveniristici e al passo con i tempi. Non voglio che si faccia un passo avanti quando le big fanno un salto, anche Atalanta, Sassuolo e Udinese hammo messo il tetto e raddrizzato le curve, ma a parte metterci tanto tempo (ci si deve giocare dentro) la solfa rimane la stessa: uno stadio vecchio e pensato decenni fa, rabbellito.

Comunque sono quasi sicuro che un punto verrà modificato, mi pare fuori da ogni logica esercitare il concetto di silenzio-assenso nell'ottica di una valutazione così importante. In pratica sperano che il governo sia talmente impegnato su altri fronti da mettere laverifica in secondo piano per abbastanza tempo da non renderla più necessaria?

Sarebbe uno stratagemma da terzo mondo.

Il vero grimaldello non è quello, il grimaldello è il combinato disposto della frase

"gli indirizzi di carattere generale rimessi alla competenza del Ministero di cui all’articolo 12, comma 2, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, hanno ad oggetto esclusivamente gli elementi architettonici essenziali per tramandare il valore testimoniale dell’opera"  (frase questa che, nel caso del Franchi, intende che il vincolo nella ricostruzione riguarda soltanto torre, scale elicoidali e pensilina)

e del comma 1-ter:

"l’esigenza di preservare il valore testimoniale dell’impianto è considerata recessiva rispetto all’esigenza di garantire la funzionalità dell’impianto medesimo ai fini della sicurezza, della salute e della incolumità pubbliche, nonché dell’adeguamento agli standard internazionali e della sostenibilità economico – finanziaria dell’impianto"
frase questa che dice che in ogni caso - anche se Pessina dovesse insistere nel considerare le curve come essenziali - comunque l'interesse a che lo stadio nuovo sia funzionale, adeguato agli standard internazionali (nel caso specifico vuol dire: curve a ridosso del campo, non a 50 mt!) etc, deve prevalere rispetto all'esigenza di preservazione artistica.

[cuoreviola89]

Gli elementi considerati intoccabili per motivi storico artistici sono torre, facciata (un po' fascista), copertura della tribuna, scale elicoidali e le curve stesse se non erro. Correggetemi se sbaglio.

[Stavro-wolski]

Gli elementi considerati intoccabili per motivi storico artistici sono torre, facciata (un po' fascista), copertura della tribuna, scale elicoidali e le curve stesse se non erro. Correggetemi se sbaglio.

Ci sono state varie dichiarazione in merito, ma comunque questa è un'indicazione che alla fine deve dare la Soprintendenza. Ma appunto c'è lì il comma 1-ter a "salvarci", dicendo: prevale l'interesse a fare uno stadio moderno con le curve vicine al campo e adeguati spazi commerciali, rispetto alla salvaguardia delle curve vecchie.

[sololaviola]

Il vero grimaldello non è quello, il grimaldello è il combinato disposto della frase

"gli indirizzi di carattere generale rimessi alla competenza del Ministero di cui all’articolo 12, comma 2, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, hanno ad oggetto esclusivamente gli elementi architettonici essenziali per tramandare il valore testimoniale dell’opera"  (frase questa che, nel caso del Franchi, intende che il vincolo nella ricostruzione riguarda soltanto torre, scale elicoidali e pensilina)

e del comma 1-ter:

"l’esigenza di preservare il valore testimoniale dell’impianto è considerata recessiva rispetto all’esigenza di garantire la funzionalità dell’impianto medesimo ai fini della sicurezza, della salute e della incolumità pubbliche, nonché dell’adeguamento agli standard internazionali e della sostenibilità economico – finanziaria dell’impianto"
frase questa che dice che in ogni caso - anche se Pessina dovesse insistere nel considerare le curve come essenziali - comunque l'interesse a che lo stadio nuovo sia funzionale, adeguato agli standard internazionali (nel caso specifico vuol dire: curve a ridosso del campo, non a 50 mt!) etc, deve prevalere rispetto all'esigenza di preservazione artistica.

Che poi è quello che ho sempre pensato. Costruire uno stadio intorno ad elementi di interesse architettonico non è negativo. Andare al nuovo Franchi ma vedere la torre di maratona con si il bandierone viola sarebbe comunque uno spettacolo. Le scale elicoidali non sarebbero per nulla d'intralcio e si potrebbero sposare perfettamente con una nuova struttura. Il tutto dovrà essere però costruito intorno alla tribuna. Quella non la si potrà comunque toccare (solo la parte della vecchia pensilina, quella aggiunta dopo, e male, la puoi pure buttare a terra). Diciamo che se vogliamo prendere uno stadio come esempio questo è la Dacia Arena di Udine che è passato da questo



a questo

[sololaviola]

Gli elementi considerati intoccabili per motivi storico artistici sono torre, facciata (un po' fascista), copertura della tribuna, scale elicoidali e le curve stesse se non erro. Correggetemi se sbaglio.

Da quello che so gli elementi intoccabili sono le scale, la torre e la pensilina. Forse nemmeno la struttura della tribuna è vincolata ma solo la pensilina perché, dicono, è unica nel suo genere. Per il resto sono solo pessinismi...

[cuoreviola89]

Secondo me non sarà così facile come sembra, il centro di Firenze è patrimonio Unesco, patrimonio mondiale dell'umanità, e questo comporta una preservazione pressochè totale. Per farvi un esempio, l'hotel per cui lavoro, nonostante si trovi sui viali, quindi non all'interno di quello che definiamo centro storico, non ha potuto installare un'insegna luminosa sul proprio edificio perchè quest'ultimo è considerato un elemento storico che definisce il quartiere, avrebbe quindi dovuto preservare il suo aspetto ottocentesco, e perchè tale insegna, dato che l'hotel è alto 5 piani, si sarebbe vista la sera da una veduta aerea (vista dal Piazzale) e avrebbe cozzatato con l'aspetto classico del centro città.
Di fatto abbiamo dovuto mettere un'insegna mobile lunga 15 metri (praticamente una bandiera verticale) che abbiamo dovuto rimuovere tassativamente dopo 90 giorni.

Per dimostrare che non erano impossibili interventi moderni sull'edificio, ci hanno fatto vedere che rientravamo nella famigerata zona A.

Da questa mappa, vedo che tutta la zona di Campo di Marte rientra nello stesso settore https://imgbb.com/.

Non è quindi così scontato che il ministero dei beni culturali accetti che venga costruito un edificio contemporaneo/futuristico in un'area "di formazione otto-novecentesca", dato che quel quartiere è considerato di fatto al pari del centro storico e che la vista di un impianto moderno risulterebbe molto appariscente dall'alto.

Da questo documento (http://ediliziaurbanistica.comune.fi.it/export/sites/ediliziaurbanistica/materiali/SUE/NTA_PRG1998_agg_marzo2014.pdf) evinco che:

- in zona 1 (Zona A) non sono ammesse nuove costruzioni, solo strutture temporanee (chioschi)

- Art. 17 - Edifici di classe 0
-Sono edifici di classe 0 gli edifici, o parti di essi, notificati e vincolati ai sensi del D.Lgs. n. 490/99.
Per tali edifici si ammettono esclusivamente interventi di conservazione di cui al precedente art. 6 punto
6.1, nonché interventi di restauro previsti dal D.Lgs. 490/99, previa approvazione dei progetti da parte della competente Soprintendenza ai Beni Architettonici ed Ambientali.
- I progetti saranno corredati da un preciso rilievo dello stato di fatto e da una attenta analisi storico-critica degli immobili oggetto d'intervento e del contesto, nonché da una adeguata documentazione fotografica.
- Gli immobili compresi nella classe 0 possono essere destinati esclusivamente alla destinazione d'uso prevista.

Questa proposta al parlamento verrà approvata quasi sicuramente, ma sul destino del Franchi ho più di un dubbio, non tanto per il Franchi stesso che sono d'accordo andrebbe raso al suolo quasi del tutto, ma perchè si trova troppo vicino alla parte antica della città. Non ce lo vedo Rocco a calarsi le braghe ed accettare che lo stadio si faccia come gli viene imposto da altri, dato che i soldi li mette lui. Il ministero paradossalmente potrebbe preferire uno stadio nuovo a 10km dal Duomo rispetto a una ristrutturazione (o stravolgimento?) a 2km.

[Stavro-wolski]

Sono d'accordo su quella che dici essere la posizione del Ministero, ma la novità di questa legge sarebbe proprio quella di "depotenziare" il parere del Ministero mettendolo in subordine rispetto all'interesse di funzionalità del nuovo impianto sportivo.
(ricordo infatti che questa norma riguarda solo ed esclusivamente impianti sportivi e per di più di una certa dimensione).

[cuoreviola89]

Ma penso che il Ministro per i Beni Culturali (Franceschini) avrebbe qualcosa da ridire su uno stadio moderno all'interno di una zona patrimonio Unesco in un quartiere "di impronta otto/novecentesca". Siccome il ministero avrà comunque l'ultima parola se passa l'emendamento PD (quello Renzi non lo considero nemmeno, fuori da ogni logica), ho paura che saranno posti dei paletti che non faranno piacere a Commisso. 

E questo non solo sullo stadio, ma anche su tutta la zona commerciale che dovrebbe essere fatta al posto dei campini, dato che nel documento sopra riportato si dice che nella Zona A non si può costruire niente di fisso, solo semovibile, e le ristrutturazioni devono mantenere il caratterere classico di Firenze.

[cuoreviola89]

L’Onorevole senatrice Caterina Biti parla della diatriba stadio: “L’emendamento da noi proposto tutela ogni tipo di impianto. Prova a portare avanti l’idea di ammodernamento o costruzione degli impianti sportivi per adeguarli a quelli internazionali. Questo emendamento permette di mantenere soltanto gli elementi essenziali nel quale sono presenti dei vincoli che li rendono intoccabili. I vincoli sul Franchi sono equiparabili a quelli di Palazzo Vecchio, noi dobbiamo considerare le normative vigenti e in questo momento questi vincoli non possono essere tolti. Se questo emendamento viene approvato non viene comunque sopravanzata la soprintendenza, che dovrà proporre i cambiamenti che ritiene più opportuni“.

Pessina a Febbraio disse: “Possiamo lavorare per addizione, ossia c’è la possibilità di realizzare la copertura e si possono utilizzare sia gli spazi sotterranei che quelli a livello del suolo per attività commerciali. Quanto alla demolizione delle curve che deve essere semmai molto parziale: il progetto deve prevedere un sacrificio contenuto, non può stravolgere il Franchi”

Conferma diretta anche da parte dall’architetto Fulvio Giraldi un anno fa: «Mi sono appassionato. Soprattutto all’idea di poter lasciare un segno nella mia città. Ho pensato a come si poteva fare per ristrutturare l’impianto sportivo rispettando i vincoli e lasciando inalterate le curve, le scale elicoidali, la torre di Maratona e la tribuna originale di Nervi»

Quindi tra le parti vincolate, intoccabili anche col nuovo eventuale emendamento, rientrano non solo le scale ma le curve stesse. Di fatto non resta nulla da abbattere, solo la Maratona, lasciando però intera la torre. Con questi presupposti credo che l'ipotesi Franchi naufragherà malamente, e penso che Commisso si arrabbierà non poco.