Stadio nuovo

[Stavro-wolski]

E' notizia di stamattina che Nardella ha affermato che il Franchi non si può dare nè in concessione per 99 anni nè tantomeno venderlo a un privato. Mi domando cosa ne trarrebbe Commisso a questo punto da un investimento di centinaia di milioni su un edificio vecchio di 90 anni. Mi pare tutta una grande assurdità questa questione, già con la Mercafir si erano toccati dei picchi molto alti, ora si stanno superando. Mi pare che Nardella sia a dir poco inadeguato nella posizione che ricopre.

Vabbè se le cose stanno così addio, si rasenta il ridicolo.
Viene fuori adesso che non si possa dare in concessione?
E allora di cosa si è parlato nell'ultimo anno?
Boh io veramente non mi capacito.

[alex1950]

Un buon Sindaco dovrebbe essere propositivo, dovrebbe conoscere la stato dell'arte delle "questioni" invece mi pare che l'improvvisazione e l'incompetenza regnino sovrani.

50 anni che si parla del Franchi 50,  anni di ignoranza (dal verbo "ignorare").
Incredibile ! Come si può pensare che …. "andrà tutto bene !"  ?

[cuoreviola89]

Come esperimento, ho deciso di ritagliare la sagoma dello stadio dei Gobbi (mi sembrava il più vicino ai nostri progetti in quanto a forma e dimensione) e l'ho incollato sul terreno che Commisso potrebbe acquistare. Ecco il risultato:

https://ibb.co/j62xfcy

Come potete vederre le dimensioni del terreno sono notevoli, avanza tantissimo spazio, per cui ho preso una parte del parcheggio dei Gigli, contanto le auto per fila, e l'ho incollata. Nello spazio che ho "creato" ci starebbero circa 4500 auto, se commisso decidesse di fare un parcheggio interrato si potrebbe salire anche a 7000. A quel punto però il terreno riempito era solamente metà! Per cui prendendo un po' da Disneyland, un po' dal Singapore Sports Hub, un po' da Gardaland, un po' dall'outlet di Barberino, ecco il risultato:

https://ibb.co/Fwjq5xN

Da notare che è tutto in scala, quindi le proporzioni di quello che vedete sono reali.
Ovviamente è possibile che Commisso non occupi tutti e i 18 ettari del terreno di sinistra con tutte quelle costruzioni, magari potrebbe darne qualcuna in concessione o affitto come fanno i Gigli, oppure potrebbe costruire un altro parcheggio più piccolo nella parte in basso, per aumentare la capienza di 1000-1500 auto. In ogni caso il parco di Villa Montalvo proprio sul lato sinistro e l'Asmana in alto diventerebbero due estensioni dell'area, aumentando ancora di più i servizi offerti ed il pregio della zona.

[sololaviola]

Ti sei divertito un po'... 

[sololaviola]

Ma l'ippodromo le mulina alle cascine è in disuso?
Ha le stesse dimensioni che occupa il Franchi. Stalle escluse.
Perché non la prendono in considerazione quella zona?

[Etrusco]

Tutti a Campi!!!!

[cuoreviola89]

Ma l'ippodromo le mulina alle cascine è in disuso?
Ha le stesse dimensioni che occupa il Franchi. Stalle escluse.
Perché non la prendono in considerazione quella zona?

Perchè c'è un vincolo storico e paesaggistico, inoltre è troppo vicino al bacino dell'Arno, non si può cementificare troppo. E' considerato "parco con vincolo di inedificabilità". Come vedi Firenze è schiava delle sue stesse bellezze, il chè da una parte è un bene, dall'altra preclude uno sviluppo teso al futuro.

Piccola postilla per chi pensa che la zona di Campi non sia ben collegata: oltre alle uscite autostradali di Calenzano, Prato Est e Firenze Ovest, tutte distanti non più di 3/4km, c’è un’uscita autostradale vicinissima, Firenze Nord, che in questo momento è divisa da Viale Allende da una semplice sbarra automatica all’altezza della chiesa di San Giovanni Battista (bellissimas tra parentesi, è presente su molti libri di storia dell’arte), utilizzata dai dipendenti dell’hotel che si trova lì in zona. Di fatto basterebbe aprire questa sbarra nei pre e post partita per creare un quarto sbocco autostradale. Ecco la foto del percorso: https://ibb.co/6tPSWK8.  Ovviamente restano la Perfetti-Ricasoli per Prato e Firenze Ovest e Nord, la Barberinese verso Signa e Prato, e viale Paolieri verso Scandicci e Firenze Sud e Est. Tutti viali a scorrimento veloce, senza stop e semafori, solo qualche rotonda. Già oggi secondo me si andrebbe più spediti che al Franchi, se aggiungono bus navetta che portano alla stazione di Pratignone (4 minuti) e il progetto della tramvia, non vedo problemi di viabilità come si sente dire in giro.

[sololaviola]

Uno stadio a Firenze però potrebbe fruttare più soldi, ma se ci vogliono i permessi pure per fare una scoreggia è giusto che si vada fuori...

[cuoreviola89]

Guarda, secondo me non è detto. È vero che ci sarebbero più turisti, ma penso che questa mancanza sarebbe compensata dalla cittadella imponente che nascerebbe e dai numerosi parcheggi. Se pensi ai Gigli, che è il secondo centro commerciale di Italia, e Uci Luxe, a cui viene gente anche da Prato e Firenze per la qualità dello schermo e delle sedute, così come Asmana (tanti da fuori regione, soprattutto Lazio e Emilia), il fatto di essere in periferia non è automaticamente sinonimo di meno affluenza, anzi. L'Antico Vinaio, dopo aver aperto a Los Angeles e New York, ha aperto ai Gigli, per dire.

Poi bisognerebbe ragionare anche su cosa vuol dire periferia oggi, perché quando ho trovato Gonzalo, Behrami, Vlahovic o Chiesa al MediaWorld (in momenti diversi ovviamente) mentre si sceglievano un videogioco, ho capito che il nuovo "centro" è diventato un altro dal punto di vista commerciale
 

[sololaviola]

Io invece credo che il futuro commerciale alla lunga possa ritornare verso le parti cittadine. Negli USA già sta succedendo questo. I centri commerciali stanno diventando delle cattedrali nel deserto e (a parte l'on line che da loro è predominante) si stanno iniziando a organizzare dei piccoli parchi commerciali nelle città. Vedremo.

[cuoreviola89]

Io me lo auguro, ma penso che i grandi centri commerciali e i multisala ricopriranno sempre una parte sostanziosa della fetta di mercato, la comodità di avere 50 scelte sotto lo stesso tetto, con un parcheggio gratuito di fronte all'ingresso, sarà sempre determinante per molti. Anche il fatto che Firenze si sia svenduta al turismo di massa è un dato di fatto, in centro ci vivono in pochissimi, lo scorso sabato sera c'era il deserto, sintomo che la maggioranza degli appartamenti viene usata come macchina da soldi.

Di conseguenza i prezzi sono saliti alle stelle, e moltissimi italiani si sono trasferiti in periferia o in altre città. Non è un caso se i sondaggi per lo stadio risultino tutti in un plebiscito per Campi Bisenzio.

Saltando di palo in frasca, ho fatto una ricerca su quale fosse l’interferenza effettiva del possibile aeroporto, prendendo dal progetto (bocciato) 3 immagini relative a linea di decollo/atterraggio, altitudine e inquinamento acuistico:

https://ibb.co/bRzMr7X ;
https://ibb.co/59LRsZm ;
https://ibb.co/wKrp29f .

Come si vede l’impatto sarebbe molto marginale, la traiettoria lambisce solo l’estremità di uno dei due terreni ad un altitudine di circa 130-140 metri. Ho cerchiato in rosso un hotel lì vicino, alto 10 piani + insegna, quindi 35-40 metri. Se non era un problema quello, con l’aereo a circa 100 metri di altitudine e molto più vicino alla struttura, credo che non lo sarebbe nemmeno uno stadio a sud dell'area designata.

[alex1950]

Io me lo auguro, ma penso che i grandi centri commerciali e i multisala ricopriranno sempre una parte sostanziosa della fetta di mercato, la comodità di avere 50 scelte sotto lo stesso tetto, con un parcheggio gratuito di fronte all'ingresso, sarà sempre determinante per molti. Anche il fatto che Firenze si sia svenduta al turismo di massa è un dato di fatto, in centro ci vivono in pochissimi, lo scorso sabato sera c'era il deserto, sintomo che la maggioranza degli appartamenti viene usata come macchina da soldi.

Di conseguenza i prezzi sono saliti alle stelle, e moltissimi italiani si sono trasferiti in periferia o in altre città. Non è un caso se i sondaggi per lo stadio risultino tutti in un plebiscito per Campi Bisenzio.

Saltando di palo in frasca, ho fatto una ricerca su quale fosse l’interferenza effettiva del possibile aeroporto, prendendo dal progetto (bocciato) 3 immagini relative a linea di decollo/atterraggio, altitudine e inquinamento acuistico:

https://ibb.co/bRzMr7X ;
https://ibb.co/59LRsZm ;
https://ibb.co/wKrp29f .

Come si vede l’impatto sarebbe molto marginale, la traiettoria lambisce solo l’estremità di uno dei due terreni ad un altitudine di circa 130-140 metri. Ho cerchiato in rosso un hotel lì vicino, alto 10 piani + insegna, quindi 35-40 metri. Se non era un problema quello, con l’aereo a circa 100 metri di altitudine e molto più vicino alla struttura, credo che non lo sarebbe nemmeno uno stadio a sud dell'area designata.

Bel lavoro.
L'unica annotazione che posso fare è che lo stadio dovrebbe forse essere messo nel punto più lontano dal cono di volo dell'atterraggio. Da quello che posso capire dalle tue immagini gli aerei, invece ci passerebbero proprio sopra.
E' un bel dilemma, non vorrei che si dovesse scegliere tra pista e stadio.
Tutti e due, secondo me, sono INDISPENSABILI.

[cuoreviola89]

Per come lo intendo io - correggimi se sbaglio - il cono di atterraggio si intende così:

https://ibb.co/hLRSWD8

Credo che gli aerei debbano essere perfettamente allineati con la pista nel punto in cui ho disegnato la freccia, sia in fase di decollo che atterraggio. Per cui il "cono" partirebbe da quel punto in poi, e non potendo fare virate ad angolo retto sicuramente gireranno attorno al terreno anzichè passarci sopra.

Da quest'altra immagine deduco che addirittura gli aerei potrebbero continuare a salire in linea retta fino alla fine della zona bianca e solo successivamente iniziare a virare, altrimenti l'area di inquinamento acustico previsto non avrebbe quella forma ma sarebbe più allargata sul finale: https://ibb.co/wKrp29f.

Ma potrei sbagliarmi, dimmi come la pensi.

[alex1950]

Non ho competenze tecniche in materia per sostenere tesi diverse dalla tua, quindi sicuramente hai ragione tu.

Quello che posso dire, da quel poco che ho capito, il problema principale consisterebbe nel fatto che, quando ci sono le partite o in notturna oppure nei mesi  invernali, oppure nei giorni nei quali la visibilità è scarsa (ed i riflettori vengono accesi anche quando si gioca alle 12,30), l'impianto d'illuminazione dello stadio possa entrare in conflitto con la visibilità di chi pilota l'aereo.

Non tanto per l'altezza perché fari e stadio possono benissimo essere posti a 30/40 mt dal suolo abbassando il terreno e l'illuminazione, con le moderne tecnologie,  non ha bisogno di quei paloni che attualmente circondano il Franchi

Mi auguro che Commisso e la società che gestisce la modifica dell'impianto aereoportuale trovino un reciproco e soddisfacente accordo nell'interesse generale e di Firenze e della Fiorentina.

[sololaviola]

Ma mi sembra di capire che fiorentina e aeroporto abbiano fatto dichiarazioni di aperture quindi presumo che ci siano spazi per muoversi...