In questa ottica lo scambio Chiesa - D.Costa + 10-20 milioni di cui si parla oggi su alcuni giornali sarebbe interessante. Dubito però che il brasiliano abbia voglia di venire da noi. Certo servirebbe cambiare modulo, con un attacco a 3 con le seconde punte (Ribery, D.Costa) più strette, difesa a 4 e centrocampo a 3. E purtroppo Iachini non mi sembra sia  molto flessivibile a livello mentale...

La partita  ha dato spunti chiari... urge un  puntone fisico e pronto, un regista a centrocampo e un  centrale dai piedi buoni

E se parte chiesa anche una seconda punta / esterno di attacco (alla Joaquin). Dubito riusciremo a fare tutto questo in 7 giorni.

Io trovo assuro che si pensi di buttare giù uno stadio e addirittura spostarlo di 10 metri,mentre ci si gioca dentro, in una struttura circondata da 4 strade appiccicate su tutti e 4 i lati.

Non riesco nemmeno a immaginarmi quanti disagi questo possa provocare da tutti i punti di vista per 3 anni abbondanti: viabilità, disagi per i residenti, lentezza nei lavori per il poco spazio e per la necessità di fare le cose a pezzi, numero di tifosi e abbonati ridotto, visibilità ridotta, spostamento del prato (?), lavori della tramvia che prima o poi arriveranno all'altezza di quelli per lo stadio.  Mi sembra tutto molto macchinoso rispetto all'altra soluzione.

Se non si fa come lo vuole lui si fa a Campi, e anche in tempi brevi a sentire Fossi (4-6 mesi per il permesso a costruire). Li essendo terreno privato e lontano dalle bellezze del centro di Firenze, avrebbe pochissimi vincoli estetici, forse solo di altezza per via del possibile futuro aeroporto.

Mi dispiace solo che voglia fare un parcheggione di 30 ettari, anzichè coniugare la praticità alla bellezza (un po' di verde tra una cementata e l'altra non guasterebbe).

D'accordo su tutto tranne che sul sostituto di Milenkovic, che secondo me deve avere le stesse caratteristiche (1.95x90kg) che abbiamo visto si assortiscono bene con quelle di Pezzella (1.90x97kg) e Caceres (1.82x76km).

Izzo per esempio è 1.83x78kg, perderemmo in forza fisica e in altezza, tanti duelli persi in difesa e meno gol in attacco. Per questo proponevo Fazio, che pur essendo avanti con l'età ha quelle caratteristiche (1.95x90kg). E' anche vero che i suoi anni migliori sono passati, non ha un grande passo come Milenkovic, un "Fazio" più giovane sarebbe l'ideale.

Cutrone ha la freddezza e la praticità del bomber di razza, ciò che manca a Vlahovic, ma gli mancano la capacità di difendere di fisico e il colpo di testa. In questo momento è più completo del serbo, ma è anche vero che ci costerebbe un patrimonio il suo riscatto, quando con  due prospetti come Kouamè e Vlahovic + una punta di esperienza anche a parametro zero saremmo a posto (Giroud il mio sogno).

Secondo voi è possibile rispedire indietro Cutrone senza dover pagare il riscatto? Il prestito durerebbe fino a giugno 2021 e siamo già vicini al numero di presenze che fanno scattare l'obbligo. Cosa succederebbe girando il prestito ad un'altra squadra?

Leggo sul sito del Comune di Firenze:

"In considerazione del costante sviluppo urbano della città e della possibilità che questo possa influenzare il valore “eccezionale” del bene, è stato effettuato uno studio finalizzato alla definizione di una zona di rispetto, chiamata Buffer Zone, nella quale sottoporre a verifica i possibili futuri interventi per Sito UNESCO “Centro Storico di Firenze”. Al momento dell’iscrizione nel 1982 non era prevista infatti alcuna Buffer Zone, mentre dal Memorandum di Vienna (2005) in poi la gestione dell’integrità del profilo urbano è considerata una priorità.

Nel documento UNESCO WHC. 11/01“Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention” del Novembre 2011, si definisce la Buffer Zone come l’area di rispetto che circonda il Sito UNESCO, sviluppata per fornire un ulteriore livello di tutela. Questa dovrebbe garantire la salvaguardia dell’immediato sfondo, delle principali visuali e di altre caratteristiche strutturali e funzionali del sito. Nelle stesse linee guida si evidenzia come il perimetro della Buffer Zone attorno alla Core Zone debba essere chiaramente identificabile, e nell’area proposte ed attuate normative specifiche per la a protezione di bene."

Ecco la mappa di questa zona di Buffer: http://www.firenzepatrimoniomondiale.it/wp-content/uploads/2015/11/buffer-zone-approvata-a-parigi.pdf

Siamo così sicuri che la strada sia tutta in discesa per il Franchi? Ho l'impressione che Rocco voglia imporre un qualcosa, anche a livello estetico, impossibile a soli 2km in linea d'aria dal Duomo.
E' come se avessero fatto una legge specifica per una struttura in particolare senza considerare il quadro generale e il contesto in cui questa struttura si colloca.

Da quella mappa noto anche che la zona di Campi Bisenzio è appena al di fuori di questa zona di buffer.

Cosa ne pensate?

Secondo me uno stadio all'avanguardia porterebbe vantaggi sotto molteplici punti di vista, non necessariamente economici:

- Alcuni giocatori più esigenti potrebbero essere più tentati di venire a giocare a Firenze sapendo che oltre a città bella e cibo buono abbiamo anche un impianto all'altezza del loro livello (il centro sportivo contribuirebbe a questo impatto positivo).

- Per il motivo sopra + il fatto che lo stadio sarebbe un luogo comodo e piacevole in cui passare mezza giornata (sole cocente, pioggia battente, bagni fatiscenti, chioschini del cibo da serie C e distanze chilometriche dal campo sarebbero un brutto ricordo), aumenterebbe il pubblico e il numero di tifosi locali.

- Con uno stadio sempre pieno e più giocatori di livello, il tifo tornerebbe ad essere incandescente, la squadra tornerebbe a vincere spesso in casa. Di conseguenza aumenterebbe anche il numero di tifosi a livello globale, crescerebbe l'orgoglio di tifare Viola.

Questi vantaggi si avrebbero indipendentemente dalla collocazione dell'impianto. L'impatto economico invece secondo me sarebbe differente tra Campi e Campo di Marte, a vantaggio della prima soluzione, per il semplice motivo che il Franchi si trova al centro di un ecosistema di esercizi commerciali che sono nati come funghi nel corso dei decenni proprio per via della presenza dei tifosi viola. Parlo di bar, ristoranti, pizzerie, gelaterie, paninerie, in aggiunta ai negozi ambulanti di merchandising (tarocco) e fast food. Anche il parcheggio in zona stazione che farebbe Nardella sarebbe sotto la gestione comunale, quindi non porterebbe alcun vantaggio economico alla società.

Ecco, l'integrazione di esercizi commerciali di proprietà della società in un contesto così radicato e stratificato comporterebbe una crescita economica molto inferiore rispetto a quella garantita da un terreno enorme di 37 ettari riempito da esercizi di proprietà esclusiva della società, che non avrebbero la minima concorrenza a ridurre gli incassi extra campo. Dal momento in cui paghi il parcheggio fino al birrino post partita, i tifosi sarebbero "costretti" a rimpolpare le casse della società, non avendo altre opzioni.

Da considerare anche il fatto che buttare giù il Franchi mentre ci si gioca dentro comporterebbe 3 anni di capienza ridotta, ergo incassi ridotti. Già quest'anno è stato stimato che Commisso abbia perso 3 milioni tra marzo-giugno, e ne perderà altri 10 per la mancata campagna abbonamenti 20-21, senza considerare i mancati incassi dei biglietti singoli. Una situazione simile si avrebbe con 3 anni di lavori pesanti, ma la Fiorentina può permettersi di buttare questi soldi mentre cerca di crescere a livello di monte ingaggi? Secondo me no, visto che Commisso ha fretta di vincere.

Inoltre ho l'impressione che una zona con 5-10.000 posti auto (tipo I Gigli o il cinema Uci Luxe) se sfruttata bene avrebbe vita per tutta la settimana, anche quando non si gioca. Non è un caso se il cinema di lusso da 20 sale, I Gigli e il centro benessere Asmana sono tutti nella stessa zona e sempre pieni dal lunedì alla domenica con visitanti provenienti anche da fuori Toscana. Evidentemente quella zona, checchè ne dica Le00 su altri lidi, costituisce il centro nevralgico tra le città più popolose di questa parte di Toscana, facilmente raggiungibile da tantissime persone in tempi brevi (Prato, Signa, Campi, Sesto, Scandicci e Firenze sono equidistanti), ma sono sicuro che Commisso abbia già fatto i suoi studi in merito e conosca bene le potenzialità di un intervento del genere.

Il silenzio assordante sulla questione stadio mi fa pensare che stia valutando bene la cosa, considerando che a breve scadono i 90 giorni per la risposta sullo studio di fattibilità della Regione in risposta alla richiesta formale di Fiorentina e Comue di Campi Bisenzio.  Cosa ne pensate?