il progetto nella mente di Nardella preve uno stravolgimento di Campo di Marte, con migliaia di parcheggi, zona commerciale al posto dei campini (che non farebbe felice nè Commisso nè i commercianti della zona visto che si toglierebbero clienti a vicenda) e uno stadio che, con curve "squadrate", dovrebbe diventare più alto di un bel po' per non perdere 6-7.000 posti, bypassando qualsiasi norma già esistente relativa alla preservazione della natura otto-novecentesca del quartiere e i vincoli pesaggisti che la veduta dall'alto del centro di Firenze (patrimonio mondiale dell'umanità) giustamente impone.

Tutto questo quando, su presentazione di un progetto per i nuovi campini da parte dei DV che prevedeva un edificio di 4 piani, questo fu bocciato perchè "troppo impattante e opprimente nei confronti degli edifici residenziali della zona".

In pratica per il bene di qualche decina di commercianti e per racimolare qualche milioncino all'anno, si stanno cercando di aggirare norme, paletti, vincoli imposti, tra le altre cose, dalla Costituzione stessa (Art. 9 : “La Repubblica tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione.").

La verità è che il comune di Firenze sa benissimo quale sarebbe la soluzione più giusta nel rispetto di Firenze e più logica per la Fiorentina e anche per i suoi tifosi, ma sa anche che da 20 anni il Franchi casca sempre più a pezzi, e non ha voglia di metterci mano e soldi  per conto suo.

Poi c'è chi dice: "L'unica soluzione per restare a CdM è abbattere quasi tutto e fare da nuovo". Vero, ma la squadra dove giocherebbe per anni? Si abbatte a blocchi  (3-4 anni, più che a costruirne uno veramente nuovo) limitanto di 10.000 il numero di abbonamenti e/o biglietti singoli? E Commisso per 4 anni rinuncia a 1/4 degli introiti da stadio dopo averci già rimesso per la chiusura per Covid? Io ci vedo tanti tanti problemi con sto progetto, che alla fine porterebbe a un edificio raffazzonato, che non sarà mai contemporaneo e rivoluzionario come si crede.

Dov'è la parte sulla Costituzione? Me la sono persa.

Comunque la senatrice parla in un certo modo perché deve proteggere il suo emendamento in vista della votazione. Ovviamente il principale oppositore sarebbe il MIBACT per cui è naturale che lei tenda a rimarcare che i vincoli rimangono e la Soprintendenza mantiene la facoltà di esprimersi sui vincoli e indirizzare i progetti.

Mi ricordavo male, parla di leggi e di Codice dei Beni Culturali (del 2004, che fa comunque riferimento alla Costituzione) da rispettare, e a più riprese parla di interventi di ammodernamento e messa in sicurezza che però preservcino gli elementi protetti.

https://www.facebook.com/ilPentasport/videos/898326177362707/?__tn__=%2Cd%2CP-R&eid=ARD2BzoYjIsS2rqY5llbZ3Cgr2Wn-eflBTDV-X7mAJY1LKS-CaDat9-KRmgO7hOStU0Grkx3a7-jJPlu

A pranzo con il pentasport, dal minuto 2 al minuto 5.

Riporto per completeza di informazione i primi punti di tale Decreto Ministeriale del 2004:

Articolo 1

1. In attuazione dell'articolo 9 della Costituzione, la Repubblica tutela e valorizza il patrimonio culturale in coerenza con le attribuzioni di cui all'articolo 117 della Costituzione e secondo le disposizioni del presente codice.
2. La tutela e la valorizzazione del patrimonio culturale concorrono a preservare la memoria della comunità nazionale e del suo territorio e a promuovere lo sviluppo della cultura.
3. Lo Stato, le regioni, le città metropolitane, le province e i comuni assicurano e sostengono la conservazione del patrimonio culturale e ne favoriscono la pubblica fruizione e la valorizzazione.
4. Gli altri soggetti pubblici, nello svolgimento della loro attività, assicurano la conservazione e la pubblica fruizione del loro patrimonio culturale.
5. I privati proprietari, possessori o detentori di beni appartenenti al patrimonio culturale sono tenuti a garantirne la conservazione.

Articolo 2

1. Il patrimonio culturale e' costituito dai beni culturali e dai beni paesaggistici.
2. Sono beni culturali le cose immobili e mobili che, ai sensi degli articoli 10 e 11, presentano interesse artistico, storico, archeologico, etnoantropologico, archivistico e bibliografico e le altre cose individuate dalla legge o in base alla legge quali testimonianze aventi valore di civiltà.
3. Sono beni paesaggistici gli immobili e le aree indicati all'articolo 134, costituenti espressione dei valori storici, culturali, naturali, morfologici ed estetici del territorio, e gli altri beni individuati dalla legge o in base alla legge.
4. I beni del patrimonio culturale di appartenenza pubblica sono destinati alla fruizione della collettività, compatibilmente con le esigenze di uso istituzionale e sempre che non vi ostino ragioni di tutela.

Articolo 6

1. La valorizzazione consiste nell'esercizio delle funzioni e nella disciplina delle attività dirette a promuovere la conoscenza del patrimonio culturale e ad assicurare le migliori condizioni di utilizzazione e fruizione pubblica del patrimonio stesso. Essa comprende anche la promozione ed il sostegno degli interventi di conservazione del patrimonio culturale.
2. La valorizzazione e' attuata in forme compatibili con la tutela e tali da non pregiudicarne le esigenze.
3. La Repubblica favorisce e sostiene la partecipazione dei soggetti privati, singoli o associati, alla valorizzazione del patrimonio culturale.


Di fatto andrebbe cambiata questa legge per poter abbattere le parti considerate protette, questo è quello che dice lei. L'articolo 6 in particolare dice che sì, un privato o il pubblico possono lavorare sui monumenti per valorizzarli e metterli in sicurezza, ma conservando il patrimonio, non abbattendolo.

L’Onorevole senatrice Caterina Biti parla della diatriba stadio: “L’emendamento da noi proposto tutela ogni tipo di impianto. Prova a portare avanti l’idea di ammodernamento o costruzione degli impianti sportivi per adeguarli a quelli internazionali. Questo emendamento permette di mantenere soltanto gli elementi essenziali nel quale sono presenti dei vincoli che li rendono intoccabili. I vincoli sul Franchi sono equiparabili a quelli di Palazzo Vecchio, noi dobbiamo considerare le normative vigenti e in questo momento questi vincoli non possono essere tolti. Se questo emendamento viene approvato non viene comunque sopravanzata la soprintendenza, che dovrà proporre i cambiamenti che ritiene più opportuni“.

Pessina a Febbraio disse: “Possiamo lavorare per addizione, ossia c’è la possibilità di realizzare la copertura e si possono utilizzare sia gli spazi sotterranei che quelli a livello del suolo per attività commerciali. Quanto alla demolizione delle curve che deve essere semmai molto parziale: il progetto deve prevedere un sacrificio contenuto, non può stravolgere il Franchi”

Conferma diretta anche da parte dall’architetto Fulvio Giraldi un anno fa: «Mi sono appassionato. Soprattutto all’idea di poter lasciare un segno nella mia città. Ho pensato a come si poteva fare per ristrutturare l’impianto sportivo rispettando i vincoli e lasciando inalterate le curve, le scale elicoidali, la torre di Maratona e la tribuna originale di Nervi»

Quindi tra le parti vincolate, intoccabili anche col nuovo eventuale emendamento, rientrano non solo le scale ma le curve stesse. Di fatto non resta nulla da abbattere, solo la Maratona, lasciando però intera la torre. Con questi presupposti credo che l'ipotesi Franchi naufragherà malamente, e penso che Commisso si arrabbierà non poco.

Ma penso che il Ministro per i Beni Culturali (Franceschini) avrebbe qualcosa da ridire su uno stadio moderno all'interno di una zona patrimonio Unesco in un quartiere "di impronta otto/novecentesca". Siccome il ministero avrà comunque l'ultima parola se passa l'emendamento PD (quello Renzi non lo considero nemmeno, fuori da ogni logica), ho paura che saranno posti dei paletti che non faranno piacere a Commisso. 

E questo non solo sullo stadio, ma anche su tutta la zona commerciale che dovrebbe essere fatta al posto dei campini, dato che nel documento sopra riportato si dice che nella Zona A non si può costruire niente di fisso, solo semovibile, e le ristrutturazioni devono mantenere il caratterere classico di Firenze.

Gli elementi considerati intoccabili per motivi storico artistici sono torre, facciata (un po' fascista), copertura della tribuna, scale elicoidali e le curve stesse se non erro. Correggetemi se sbaglio.

Si legge nella nota del Sindaco di Campi Bisenzio Fossi: "Al lavoro con la Regione per la nuova uscita autostradale a Campi: una necessità non più rinviabile. Un'opera decisiva per la viabilità cittadina: gli accessi autostradali alleggeriranno il traffico, sopratutto quello pesante che rovina le nostre strade. Un'infrastruttura da tempo necessaria su cui, in accordo con la Regione, incontreremo Autostrade entro fine mese".

Sta spacciando questa opera come di interesse pubblico per alleggerire il traffico, ma è evidente a tutti i tifosi viola il vero motivo di questo lavoro con la Regione. Le notizie positive sono due: Fossi parla poco ma lavora tanto sottotraccia, cercando di ridurrre i tempi al minimo, e la Regione Toscana sta collaborando, quindi di fatto sembra essere favorevole all'impianto ex novo a Campi.

Un mesetto fa lo stesso Fossi mi ha confermato in privato su Facebook che i lavori, se approvati, riguarderanno il casello già esistente Firenze Nord, estedendo la corsia di uscita fino al terreno dello stadio. In questo modo i lavori sarebbero relativamente brevi, si tratta solo di allungare le rampe di accesso.
Vedremo.

Io di soldi buttati ne ho visti pochi negli ultimi 12 mesi, Pedro e Boateng gli unici veri flop, Cutrone e Lirola hanno un grande potenziale anche se finora sono andati molto a fasi alterne, Agudelo non si può giudicare, tutti gli altri acquisti mi sono sembrati all'altezza delle ambizioni.

Il mercato di gennaio mi sembra che sia stato fatto molto bene, Duncan è uno spezzatore di gioco ma non ha dei piedi malvagi, credo che lo stop di 3 mesi lo abbia penalizzato molto visto il fisico imponente.
Kouame bel prospetto, comprensibile che abbia sbagliato qualche stop o giocata visto che non scendeva in campo da quasi un anno, Ambrabat miglior centrocampista del campionato secondo molti, Igor buona riserva, le poche volte che l'ho visto ha dato un senso di solidità e sicurezza.

Se adesso come si legge stiamo cercando di prendere Alessio Riccardi dalla Roma, anche questo secondo me si riverlerà un grande colpo nel medio termine.

Dipende molto dalle partenze, perchè se non partono i big bastano punta, centrocampista e terzino sinistro forti. Se parte qualcuno ovviamente andrà sostituito.