100 e passa sono per lo stadio, Stav. Aumenti esclusi...

Sono 95 dal PNRR per stadio e area circostante (collina artificiale ed esercizi sottostanti), con il Comune che ne ha chiesti altri 55, motivo principale della visita di Nardella a Franceschini.

250 milioni per la tramvia dai fondi del Ministero (progetto separato) e 30 milioni per il parcheggio non ho ben capito da chi, penso soldi comunali e in parte della Regione.

Rispetto agli altri progetti mi sembra che questo abbia puntato più equamente sulle due aree principali del progetto, mentre altri puntavano quasi tutto il budget sullo stadio trascurando però l'attuale zona dei Campini. In questo caso il "business" e la distribuzione dei tifosi saranno più spalmati in tutta l'area.

Io per non saper ne leggere ne scrivere l'ho mandato a un paio di mail della Fiorentina, vediamo se qualcuno mi ascolta. Chi spera in una modifica dell'ultimo minuto potrebbe fare lo stesso, liberi di girare il link che ho pubblicato qua.

Trovo l'idea del contorno quadrato molto valida, il problema è la secondarietà del giglio rispetto alla V, che tozza com'è prende la scena. Il giglio della Fiorentina è sempre stato affusolato, hanno esagerato nello schiacciarlo (ottima invece l'idea di stilizzarlo).

Li preferisci tutti perchè non sono il nostro, se il nostro sembrava il St. James Park (bellino mezzo alto mezzo basso, anche quello stile capannone industriale ma a scalini) e ti mettevo la foto del progetto del nostro avresti detto lo stesso probabilmente.

Addirittura ti piacciono stadi senza tetto, il Mestalla è un Franchi con un secondo anello appiccicato sopra, e una tribuna allungata al di fuori del perimetro dello stadio, un bel lavoro di bricolage.  Noto poca obbiettività in tanti commenti sui siti viola

Lo sappiamo tutti e due quali erano i problemi con una scelta coraggiosa "sololaviola":

1. Tempi di realizzazione non certi, con conseguente rischio di rimessa economica
2. Ricorso di enti politici per la deturpazione del panorama aereo (skyline per i dotti)
3. Ricorso dei residenti per l'altezza eccessiva di un impianto a ridosso dell'uscio di casa
4. Impossibilità totale di giocare mentre si costruisce per tutta la durata dei lavori, con conseguente perdita economica per la Fiorentina

Sono andati su quello più fattibile nel breve termine, che non rischiasse stop improvvisi più o meno inattesi.
Io prevedo che da qua a 20 anni le curve verranno abbattute, il cemento ha un ciclo d vita naturale, è inevitabile, e le curve attuali se non ho capito male verrebbero utilizzate come spalti per un auditorium o simile, quindi il rischio di incidenti alle persone persisterà. Questo finchè la Soprintendenza non cederà all'evidenza e acconsentira ad un abbattimento che darà nuove possibilità di costruzione al di sotto della tettoia, con 3.500mq di spazio utile al posto di ciascuna curva.

Ho riletto gli articoli sul progetto di Casamonti, quello con le curve abbattute. Si parla di schifezza, riduzione di capienza, difficoltà per lo spostamento del campo di 10 metri verso i campini ecc ecc.

Oggi i commenti su quel progetto parlano di qualcosa di bello, futuristico, moderno..in sostanza, un grosso rimpianto. La verità è che cerchiamo sempre quello che non si ha e non ci si accontenta mai, se ci fanno il tetto non va bene perchè visto dall'elicottero è brutto, se ci fanno le curve vicine non va bene perchè si riduce la capienza (il bando va rispettato, quindi i posti in qualche modo saranno quelli), se il campo si abbassa e si sposta per aumentare gli spazi esterni e commerciali lato tribuna non va bene perchè si gioca fuori per qualche mese.

Se guardo fuori Firenze vedo tanti progetti naufragati tra Milano, Roma e Napoli, e mi dico che sono contento se tra 1-2 anni potrò già vedere la partita da vicino (vedi Bergamo, una curva fatta subito e resa agibile, il resto ancora "in progress").

Ci vorranno 3 anni altrimenti perdono i fondi. Questo per lo stadio, la parte verde e commerciale a fianco, così come la tramvia, hanno un margine di tempo più ampio.

Immagino comunque che faranno come ha fatto l'Atalanta, chiudendo lo stadio per settori, per esempio i tifosi di Fiesole si sposteranno in Ferrovia e viceversa (non che questi ultimi siano tanti, anzi...).

Mentre per il tetto e i lavori delle tribune lavoreranno prevalentemente d'estate (mi immagino una porzione di tetto per volta).

C'è da dire che quanto presentato è quasi un'idea più che un progetto, i dettagli non sono definiti e definitivi. Se non ho capito male da questa settimana si siedono al tavolo architetti, Fiorentina, Comune e Soprintendenza per trovare una quadra entro 60 giorni, e in questa discussione la Fiorentina sicuramente spingerà per 3 aspetti:

- Massimizzazione del potenziale economico (inserimento di negozi anche sotto le curve e tribune);
- Possibilità di commercializzare il nome dell'impianto;
- Lavoro estetico fatto bene (Commisso ci tiene anche a questo aspetto, vedi uscita su "Franchi cagata pazzesca" oppure "Il Viola Park sarà il più bello e costoso centro sportivo d'Italia").

Nel terzo potrebbero discutere dell'antiestetico scollamento tra tribuna/maratona e nuove "curve", valutando insieme alla Soprintendenza la possibilità di unirle con delle gradinate di congiunzione negli angoli (curva stondata o meglio ancora sezione ad angolo obliqua rispetto alle linee del campo, che potrebbe diventare il settore ospiti visto che ad oggi, nel rendering mostrato, questo NON ESISTE).

Detto questo, mi sono messo ad analizzare a mente fredda i vari dettagli dei rendering, e ho notato che la cosa che tutti criticano delle curve (scarsa pendenza, posti in alto tanto lontani quanto nella vecchia curva, sono FALSI. Guardate questa immagine: https://prd-images2-gazzanet.gazzettaobjects.it/BOPBLm_TfJ7P-upz9COGFBmBG_I=/full-fit-in/355x221/smart/www.violanews.com/assets/uploads/202203/589c202bcf8d467a212822f4b1f5ca63.png.

La nuova curva sembra 5-6 metri più alta della vecchia e più vicina al campo di circa 25 metri. La pendenza è meno accentuata, vero, ma non di così tanto. E' falso dire che si parte dal punto in cui c'era la vecchia e si va a scendere fino alla linea di fondo.

Io guardando la tabella leggo Introiti da stadio 10M, ovvero l'1.8% del fatturato.
Poi vedo Ricavi commerciali (che non sono soolo i negozietti nello stadio, sono il merchandisinng, biglietti/abbonamenti e soprattutto gli sponsor) 300M, ovvero il 50% del fatturato.

Intanto questo dimostra che lo stadio in se' porta quasi niente in rapporto al fatturato totale, secondo dimostra che i ricavi commerciali la fanno da padrona insieme ai diritti TV, come ho scritto.

DELOITTE diceva nel 2019: "Dominio blancos. Dopo la terza vittoria consecutiva in Champions, il Real Madrid alza anche la coppa del fatturato. Con 750,9 milioni di entrate (contro i 665,2 della stagione precedente), gli spagnoli battono un nuovo record. Il dato più significativo è la crescita dei ricavi commerciali: grazie ai nuovi sponsor e ai canali di merchandising, sono saliti di 54 milioni in un anno. Tutto questo lo ha portato a diventare il club al mondo con la quota più alta di ricavi commerciali sul totale complessivo, "a dimostrazione di quanto sia attraente il marchio Real Madrid", come scrive Deloitte nel suo studio".

I negozietti e le palestre produrranno si e no, sommati, 8-10M annui se fai le cose in grande.

Due esempi illustri di squadre molto grandi senza stadio di proprietà:

- Ethiad Stadium (dato in gestione al Man. City, da notare come sia stato concesso il permesso di brandizzare il nome nonostante sia solo in gestione)

- Parco dei Principi, in concenssione al PSG fino al 2044