Il problema è che l'imprinting non esiste, e non è nemmeno in arrivo. Sono due gare che giochiamo come una neopromossa. In alcuni momenti giocavamo con il 5-4-1 con i due terzini abbassati e Ribery a centrocampo. Il bello è che ci sta pure di impostare una squadra nel giocare in contropiede ma poi non sputtanare il tutto con dei cambi assurdi...

Ciò che non arrivo a capire è come fai a pensare di stare per una partita a tirare pallonate col portiere o i difensori verso Chiesa e Ribery.
Ti trovi davanti di due gol all'85esimo e, invece di sfruttare gli spazi, metti due punte centrali.
Loro ti schiacciano dietro e tu sembri un pugile all'angolo a prenderle di santa ragione.
Ha ragione Brovarone, se fosse durata altri 5 minuti l'avremmo persa.

Vlahovic è una punta statica, non Boateng. I cambi ci stavano. Boateng teoricamente dovrebbe dare molte più garanzie rispetto ad un Ghezzal o un Sottil. Ghezzal non ha ancora esordito in Serie A, Sottil non ha l’esperienza giusta e le caratteristiche per fare quel tipo di lavoro.
Poi se vogliamo criticare per partito preso è un conto, ma dire che un Ghezzal o un Sottil sarebbero state scelte migliori, è palese malafede. Discorso che può essere diverso per quanto riguarda il modulo iniziale.

Vlahovic ha fatto l'ala sinistra. Detto questo, ho detto tutto.
È stato un cambio sbagliato, non per il ragazzo ma per il ruolo che gli ha fatto fare. L'ha messo fuori ruolo.

Abbassiamo i toni dai.

Non mi sono fatto capire. I campioni non te li fai in casa. In casa ti fai i giocatori bravi ma non i campioni. Campioni ci diventano quando acquisiscono una certa mentalità che a Firenze, allo stato attuale, non la possono acquisire. Quando parlavo di prendere Ibra era per questo. Anche se vecchi servono 3/4 giocatori di questo livello, gente che poi porterà la mentalità vincente in squadra ed anche gli altri ne beneficeranno. Basta vedere il solo Ribery in campo cosa comporta. Purtroppo non basta il solo Ribery.

Batistuta, Rui Costa e Toldo non erano quindi campioni?! O quando sono arrivati erano già tali?!
Chiellini alla Juve è arrivato come terzino dopo un prestito da noi, di certo non si è presentato come campione. Baresi? Maldini? Pirlo? Totti aveva uno stuolo di campioni a fargli da chioccia? Non mi risulta.
Pare che uno nasca campione...
Campioni si diventa partendo, come tutti, da emerito sconosciuto. E i primi che ti ho citato non sono cresciuti in un contesto fatto di altri leader, lo sono diventati e basta senza avere la chioccia di turno.

In questo modo fai una squadra con tanti giovani forti, ma che son giovani. Lo hai notato che significa avere in squadra Ribery? E' di un altro pianeta, da quel qualcosa in più che il giovane se lo sogna di dare. I giovani ci devono essere, non è mai sbagliato prenderli, ma per farli crescere gli devi mettere i campioni al loro fianco. Altrimenti rimangono talenti con mentalità da piccola squadra. Guarda Bernardeschi, a Firenze titolare inamovibile (e giocherebbe ancora oggi se non fosse andato via) mentre a Torino è un giocatore inutile. Questo perché a Firenze non è cresciuto (e non è detto che un giovane forte cresca per poi diventare uno da grande squadra). Quindi tutto dipende cosa si vorrà fare da grandi. Se si vuole fare una squadra da settimo posto va bene fare come dici, ma già se si vuole ambire ad arrivare costantemente tra le prime (non parlo di vincere, quello è un passaggio ulteriore da fare) ci vogliono i campioni. Basterebbe inserirne uno all'anno. Ad esempio il prossimo anno cercherei una mezzala di livello superiore da mettere vicino a Pulgar e Castrovilli. De Paul è un bel giocatore ma è un altro che deve fare ancora diversi salti. Il difficile è trovare determinati giocatori a prezzi bassi. Si dovrebbe cercare un altro affare alla Ribery, anche se nel ruolo di mezzala non puoi prendere uno di 36 anni...

Io ragionavo di De Paul.
I campioni a Firenze li vedrai al canto del cigno oppure te li devi fare in casa. Spendere 40mln per un'ipotesi di campione per me non ha proprio senso. È vero che i prezzi ormai sono fuori controllo ma c'è un limite a tutto, se non c'è te lo imponi. Tre anni fa lo pagarono 3 mln e ora lo avresti dovuto prendere a 13 volte il prezzo di acquisto, rendiamocene conto. È follia, per uno che magari diventerà un big ma ancora è fermo all'idea di diventare tale.

Secondo me ci torneremo, magari a giugno prossimo, giocatori come De Paul, Berardi, Tonali a Pradé piacevano davvero ma non dev'esserci stata la possibilitá in questo mercato, quando dice non volevo comprare tanto per comprare lo leggo in quest'ottica, non voleva buttare soldi in alternative che non convincevano totalmente

Cit. Pradè "Non faremo trattative per giocatori che andrebbero a togliere spazio ai nostri giovani promettenti".
Se, fantasticando, Castrovilli continuasse a giocare così tutta la stagione, probabile che vada in nazionale e che il suo valore lieviti arrivando ad avvicinarsi a quello di De Paul.
Solo che Castrovilli è costato una "bischerata" (1.2 mln) mentre per De Paul, OGGI, dovresti svenarti.
Per inciso, l'argentino è stato pagato tre anni fa dall'Udinese ben 3 milioni di euro.

L'acquisto del giocatore già emerso a cifre molto sostenute per il tifoso significa più del mero valore tecnico del ragazzo. Significa che si punta in una direzione di crescita, decisa. La stessa cosa andrebbe considerata se cresci un Castrovilli, un Chiesa ecc e li trattieni a Firenze, mettendogli accanto, volta volta, altri ragazzi promettenti che in 2 o tre anni possono arrivare a valutazione oltre 30 milioni.

Sono due strade diverse, la seconda è di sicuro meno rischiosa (magari meno sicura nell'immediato) e per me anche molto più affascinante.

In buona sostanza, io 40 mln per De Paul non glieli davo prima, oggi con Castrovilli meno che mai. Ne spendo 1/10imo e rifaccio a modo la rete scout, lo voglio pagare 3 milioni come l'Udinese uno come lui, non 40.

Un centrocampo con Pulgar, de Paul e castrovilli sarebbe stato quantomeno leggero in fase difensiva. Eccetto il cileno, gli altri due sono trequartisti "prestati" al ruolo di mezzala.
Il sacrificato sarebbe stato Castrovilli, siamo onesti.

Lirola l'hai pagato 16 mln ed é anche tecnicamente piú valido, sacrificherei Dalbert a sinistra che tanto é in prestito, al limite te lo rischi quando non potrá giocare Caceres! Peró si é vista la sua soliditá, con il Napoli ad esempio sarebbe stato preziosissimo sulla sinistra... o fai un 4-4-1-1 con Chiesa a destra e Ribery dietro la punta sacrificando Badelj... fatto sta che hai due punte potenzialmente importanti giocare senza non é il massimo e si é visto ieri in mezzo all'area

Hai Ribery e Chiesa come esterni d'attacco, roba che molti pagherebbero per avere, e li metteresti entrambe fuori posizione?!
Questa è una squadra che ha una sola costante: davanti si gioca a 3 con i due esterni alti ed un centravanti. Il resto è rivedibile, ma sconfessare una sessione di mercato dopo 3 partite mi sembra improbabile.
Le varianti possono quindi essere un 343 oppure un 433. Nel primo caso, il centrocampo deve essere rivisto ed uno dei tre che fin qui hanno sempre giocato finisce fuori, ma serve un enorme lavoro di pressing e rientro di Ribery e Chiesa. Nel secondo caso invece ai terzini devi garantire più copertura, oppure giochi col finto terzino (Milenkovic o Caceres) che a me fa cacare.
Ad ogni modo, ieri grande partita ma occasioni pulite zero. Ho visto il primo tempo del Napoli e la differenza tra avere un attacco e non averlo è parsa ancora più evidente. Bucavano la difesa della Samp in ogni modo possibile, triangolazioni, inserimenti ecc. Noi lì manchiamo ancora in modo lapalissiano.